2019年10月21日，我國生物安全法草案首次提請十三屆全國人大常委會第十四次會議審議。2020年4月26日，十三屆全國人大常委會第十七次會議對生物安全法草案進行了第二次審議（以下簡稱"二審稿"），并在中國人大網(wǎng)上全文公布，面向全社會征求意見，由于其內(nèi)容涉及生物技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展，與人民生命健康息息相關，還關系到國家安全，因此從生物安全法制定之初，即引發(fā)了社會公眾的普遍關注。

劉炫麟 中國衛(wèi)生法學會學術委員兼副秘書長

　　綜觀"二審稿"的全文，其共10章85條，不僅內(nèi)容豐富，而且有許多亮點。例如，其對適用對象進行了明確列舉，同時輔助兜底式的立法技術，在保持明確性、穩(wěn)定性的同時，也注重了一定的開放性和靈活性；著力構(gòu)建生物安全風險監(jiān)測預警制度、生物安全信息共享制度、生物安全信息統(tǒng)一發(fā)布制度等，全面支撐生物安全風險防控體制；通過設置"保護野生動物、加強動物防疫"等條款，實現(xiàn)與《野生動物保護法》《動物防疫法》的銜接，試圖通過多部法律法規(guī)之合力，努力構(gòu)建綜合的安全風險防范體系；十分重視生物安全技術在研究、開發(fā)、應用中的倫理原則，以及對生物醫(yī)學新技術臨床研究的倫理審查，使生物技術的發(fā)展在法治和倫理的雙重軌道上運行；對醫(yī)療機構(gòu)、疾病預防控制機構(gòu)、動物疫病預防控制機構(gòu)、植物病蟲害預防控制機構(gòu)等專業(yè)機構(gòu)發(fā)現(xiàn)傳染病、動植物疫病或者列入檢測范圍不明原因疾病的報告義務進行了詳細規(guī)定，同時對違反報告義務的行為類型進行了全面列舉，不僅實現(xiàn)了與《傳染病防治法》《動物防疫法》的銜接，而且通過法律責任的明確設定，為嚴厲打擊相關主體瞞報、謊報、緩報、漏報，以及授意他人瞞報、謊報、緩報或者阻礙他人報告的違法行為，提供強有力的執(zhí)法依據(jù)。

　　不過，"二審稿"也存在一些不足或者值得探討的問題，亟待進一步修改和完善，主要體現(xiàn)在以下五個方面：

　　第一，"二審稿"對總則的設計存在一定的缺陷。盡管"二審稿"對立法目的和適用對象作出了較好的規(guī)定，但沒有抽象出該法應當遵循的（基本）原則。個人認為，有三項原則在立法中應當予以考慮：一是合法原則；二是分類（分級）管理的原則；三是符合倫理原則。只有設置了該法的（基本）原則，相關制度設計和規(guī)則擬定才有了統(tǒng)一的指引和方向，起到統(tǒng)轄"二審稿"其他各分章的作用，也便于在規(guī)則缺失的情況下如何進行法律解釋提供權威依據(jù)。

　　第二，有些條文的順位需要調(diào)整。"二審稿"第二章（生物安全風險防控體制）第22條規(guī)定，"地方各級人民政府對本行政區(qū)域內(nèi)生物安全工作負責。縣級以上地方人民政府有關部門根據(jù)職責分工，負責生物安全相關工作。"該條是關于生物安全工作管理體制的規(guī)定，理應設置在第一章總則中，將其設置在第二章，其條文排列的科學性和合理性有待進一步探討。建議：將第22條的內(nèi)容置于二審稿第4條之后進行規(guī)定，從邏輯編排上考察，更為合理。

　　第三，有些條文規(guī)定比較粗梳，可執(zhí)行性較弱，制度規(guī)則難以實現(xiàn)預設目標。比較典型的是"二審稿"第28條。該條包括三個條款：第一款規(guī)定國家建立重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情聯(lián)防聯(lián)控機制；第二款規(guī)定發(fā)生重要新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情，應當按照有關法律法規(guī)和應急預案的規(guī)定及時采取控制措施等；但是第三款僅規(guī)定發(fā)生重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情時，國務院有關部門、有關地方人民政府應當組織開展流行病學調(diào)查、病原體溯源和傳播途徑研究，并無相應程度和時限的要求，與第一款強調(diào)的重要性和第二款及時采取控制措施的要求不相匹配，也不協(xié)調(diào)，在現(xiàn)實中可操作性將受到影響。因為按照二審稿的現(xiàn)行設計，只要國務院有關部門、有關地方人民政府組織開展了流行病學調(diào)查、病原體溯源和傳播途徑研究就算履行了自己的職責，至于是不是及時履職、全面履職，在所不論，就會留下"漏洞"，與重大疫情防控要求不符。建議：將"二審稿"第28條第三款修改為"發(fā)生重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情，國務院有關部門、有關地方人民政府應當立即組織開展流行病學調(diào)查、病原體溯源和傳播途徑研究。"以此貫徹重大疫情風險應急防控所應遵循的及時性原則。

　　第四，有些條文內(nèi)容的邏輯并不十分周延，容易導致現(xiàn)實執(zhí)法中的"缺項"。例如，"二審稿"第42條規(guī)定："設立病原微生物實驗室，應當依法取得批準或者進行備案。國家對外商投資設立病原微生物實驗室進行安全審查。經(jīng)審查可能影響公眾健康、國家安全和社會公共利益的，不予批準。個人不得設立生物安全實驗室或者從事病原微生物實驗活動。"該條至少存在以下兩個問題：一是盡管該條對外商投資設立病原微生物實驗室進行安全審查，這種事前審查非常必要，但是其沒有充分考慮到事前的準入審查之后的事中或者事后審查。具體而言，如果外商投資設立病原微生物實驗室在準入環(huán)節(jié)通過了安全審查，但其之后出現(xiàn)了可能影響公眾健康、國家安全和社會公共利益的情況又該如何處理，實際上是不明確的，法律責任中亦無相關規(guī)定，導致可執(zhí)行性較差；二是有禁止行為，但沒有法律后果，如果個人私自設立了生物安全實驗室或者從事病原微生物實驗活動，其應當如何處理？最后只能通過"二審稿"的第81條進行"補位"，即"違反本法規(guī)定的生物安全違法行為，本法未規(guī)定法律責任的，其他有關法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"如果其他法律法規(guī)確有規(guī)定，那么其可以實現(xiàn)"補位"功能，但是如果其他法律法規(guī)沒有相關規(guī)定，該條實際上是起不到"補位"功能的，為法律適用和法律執(zhí)行的不確定性帶來隱患。可以說，"二審稿"第42條第三款只是一個縮影，建議系統(tǒng)梳理"二審稿"關于禁止行為的規(guī)定，同時在法律責任一章予以對應，實在難以或者不宜對應的，才借助"二審稿"的第81條進行"補位"。

　　第五，法律責任一章中刑事責任和民事責任的整合不夠，過于側(cè)重行政責任的編排與設計。"二審稿"第70條規(guī)定："違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。"該條存在兩個問題：一是應將該條關于刑事責任的規(guī)定置于法律責任一章的尾部，而非首部，以體現(xiàn)刑事責任乃最嚴厲法律責任的一面，也便于行政責任與刑事責任的銜接，而不是刑事責任與行政責任的銜接；二是"二審稿"法律責任一章主要是行政責任，這本身無可厚非，但其對民事責任缺乏明確規(guī)定，尚未能夠與"二審稿"第81條實現(xiàn)科學整合，導致各條雖有所側(cè)重，但體系編排略顯散亂。建議：將"二審稿"第70條和第81條進行系統(tǒng)整合，修改為"違反本法規(guī)定的生物安全違法行為，造成他人損害的，依法承擔民事責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。法律法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"

　　生物安全作為國家總體安全的重要組成部分，對其進行立法，不僅可以促進和規(guī)范生物技術的健康發(fā)展、防范，有效應對生物威脅，而且可以使得《傳染病防治法》《野生動物保護法》《動物防疫法》等法律法規(guī)在生物安全這一價值取向上實現(xiàn)同頻共振，相互融通。一部生物安全法的出臺，也是我國大國責任、大國擔當?shù)闹匾w現(xiàn)，同時是追求人類社會和諧共生、推動構(gòu)建人類命運共同體美好愿望的必由之路，具有極為深刻的現(xiàn)實意義！

　　（本文作者：劉炫麟，中國政法大學法碩學院經(jīng)濟法教研部副主任、碩士生導師，中國衛(wèi)生法學會學術委員兼副秘書長）

免責聲明：本文僅代表作者觀點。

中宏網(wǎng)版權申明：凡注有“中宏網(wǎng)”或電頭為“中宏網(wǎng)”的稿件，均為中宏網(wǎng)獨家版權所有，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載或鏡像；授權轉(zhuǎn)載必須注明來源為“中宏網(wǎng)”，并保留“中宏網(wǎng)”的電頭。